Adjuntamos imagen del resumen del Auto del Tribunal Supremo
(ponente, Magistrado Miguel Colmenero) que resuelve no excarcelación de
implicados en la declaración de independencia de Cataluña; resumen impecable
realizado por la Agencia EFE, que subrayamos sobre lo de https://www.invertia.com/es/-/el-supremo-rechaza-el-recurso-de-junqueras-y-no-deja-que-salga-de-la-carcel?inheritRedirect=true
El Auto nos parece sólidamente fundado, y
nadie, jurídicamente serio, cabría que hubiese pensado, como posible, otra
resolución.
Sin embargo, nuestro modo de ver el asunto
es algo diferenciado.
No es que discrepemos en algo de
Colmenero, no.
Es más: como Ldos en Derecho, fuimos, creo
--conforme puede verse en https://peso-press.blogspot.com.es/2017/09/urnas-opacas-para-pucherazo-de-una.html
, si se quiere-- los primeros en calificar esas actuaciones de, como mínimo, inducción a la rebelión y
sedición, tal como se indica en el Auto que comentamos.
Lo cual no obsta --si se nos permite-- hacer
las siguientes reflexiones de orden intelectual:
1/
El Obispo de Solsona --jovencito de quien NO nos costa que sea Ldo. en Derecho y,
en todo caso, lo que demuestra es que poco o NADA sabe de Dcho Internacional o de
Teoría del Estado, y muy poco de Filosofía del Derecho-- vino, pese a ello, a
decir una verdad en su homilía del 5
nov 2017 --véase, si se quiere,
referencia en https://www.dolcacatalunya.com/2017/11/vea-oiga-desbarrar-al-obispo-novell-misa-no-justo-los-golpistas-esten-la-carcel/
--. Más o menos algo así como que “algo puede ser legal, pero eso no impide que
pueda ser injusto”.
Efectivamente: el ‘positivismo’, es
decir, el mirar qué dice la ley o las leyes como regla o modo de saber lo que,
según esas leyes, es bueno o malo…, es
una barbaridad mental que, de hecho, ha llevado a tiranías tan salvajes como la
hitleriana que adoctrinaba a niños desde que nacían, lavándoles de este modo su
cerebro y mediatizándoles así insalvablemente su comportamiento a beneficio,
quizá exclusivo, del que ¡por eso! les adoctrinaba...
Es una barbaridad, y es tonto: porque
parece creer que algo que sea contrario a la condición humana, pueda dejar de
serlo con sólo legislar que no lo es, y repetirlo masivamente.
Por tanto, es cierto que, con sólo
decir que algo es ‘legal’ (o sea: que
viene recogido en una ley y obligado por ella),
con sólo eso --según bien decía
el de Solsona--, NINGUNA certeza nos da TODAVÍA
de que sea justo o no.
Estamos, pues, de acuerdo en que una
ley, por mucho que sea ley aprobada ‘legalmente’ (¡curiosa ‘petición de
principio’, el querer demostrar algo,
pero presuponiendo que, por aprobado ‘legalmente’, ya ‘tiene que ser’ verdad!),…
ya vaya a ser, sólo con eso, algo ‘justo’.
2/
Por consiguiente, el argumento de haber infringido una ley, no bastaría todavía
--en puro rigor filosófico-- para
‘castigar’ al infractor: habría que analizar, además del ‘qué’ ha infringido,
el ‘cómo’ y el ‘porqué’ lo ha hecho.
Y es cabalmente en esto último,… en lo
que los conspiradores catalanes se
han ganado --con todísima razón ahora,
según nos parece-- la cárcel con valor de un escarmiento ejemplar.
Completaremos aquí, pues, el
argumentario del TS anotando que si alguien se rebela contra una ley, no es
punible tanto por que la incumpla --que
viene a ser de pura coherencia que lo haga--, sino por ¡el porqué! se rebela y ¡cómo!
se rebela.
Y en repuesta a estas dos últimas
preguntas, bien se ve que los ‘conspiradores’ independentistas SÍ QUE son
rotundamente punibles. Por lo siguiente:
3/
La legitimación para rebelarse sólo
proviene de lo injusto que sea
aquello contra lo que nos rebelamos.
Pero
¿cómo
determinar qué es lo que sea justo
o, por el contrario, ¡insufriblemente!
‘injusto’? Entramos con esto de lleno en el terreno de la
Filosofía del Derecho, que trataremos de aclarar resumidamente.
4/
Así sucede que si asumiésemos la teoría ‘positivista’ del extinto Peces-Barba --cuyo supuesto ‘socialismo’ parece
que mayormente se tradujo en ostentar altos y pingües cargos en todo cuanto
pillaba--; Peces-Barba, que ‘enseñaba’ en su
cátedra que era ‘de Justicia’ cuanto
estuviese recogido en una ley --teoría
que dio pábulo y respaldo al nazismo y a cuantos otros Nerones en el mundo han sido--,… ¡NUNCA! podríamos rebelarnos
contra esos tales ni contra leyes que atropellasen cualquier sensata
convivencia…
Tan repulsivo ‘positivismo’ vino a ser
paliado, en parte, por la prestidigitación
mental que propuso John Rawls (1921-2002), el cual dijo que la fijación de qué sea ‘verdad’, y su corolario de qué
sea ‘la Justicia’, provendrá del mero
‘acuerdo’
que un grupo supuestamente ‘imparcial’
adopte en cada momento… Y fijaba la ‘imparcialidad’ en que el grupo acordante,
para alcanzar ese ‘consenso’, hubiese
partido de ser ¡todo lo ignorante!
que se pudiese ser sobre el tema que iban a consensuar…
Pero es evidente que, con este
pintoresco planteamiento, Rawls sólo estaba
demostrando su obvia y también total ignorancia de la teoría matemática de la ‘información-como-magnitud-contraria-a-la-incertidumbre’,
vulgarmente dicha ‘información-para-evitar-el-caos’
(como cuando se ponen semáforos en los cruces, para que no haya choques), o
técnicamente llamada ‘negentropía’ (en
lenguaje de la Termodinámica). (¡Ah, pero …!: ¿Termodinámica hemos dicho? Pues materia ésta, sin duda, que excedía
con creces la capacidad intelectual de Rawls…
¡Qué lástima!)
Consecuencia de lo propugnado por Rawls sería que si, en un momento dado, un grupo (una
población) --¡y mejor aún si parten de
ser absolutamente ignorantes sobre lo
que van a decidir!-- se pone de acuerdo para darse unas reglas de juego de convivencia…, ¡genial: YA NADIE!, por
mucho que fuesen unas reglas ‘inhumanas’
--el nazismo como ejemplo otra vez-- podrá rebelarse
contra eso… que…, por el mero ‘consenso
entrecruzado’ (en expresión de Rawls)
alcanzado, ya había pasado a ser ‘la
verdad’ y ‘lo justo’…
¡irremisiblemente!
Bien
se ve que esto TAMBIÉN es una memez, y TAMPOCO nos sirve.
5/
La cuestión crucial estará pues, repetimos,
en qué tomaremos por ‘justo’ o, por el contrario, el qué como ¡ya insufriblemente! ‘injusto’. Y, para ello, ya hemos visto
que ni siquiera Rawls --el sucedáneo del ‘contrato social’ rousseauniano--
nos sirve.
¿Nos basaremos entonces, quizá, en los ‘Derechos Humanos’?
Pero, entonces…, ¿cómo saber cuáles son
estos ‘Derechos? ¿Simplemente los que hayan ‘acordado’ que sean, unos señores reunidos en una sala de
Conferencias en 1948? Porque ¡vaya!: entonces volvemos a Rawls, y nos estamos volviendo otra vez ‘esclavos’ de lo que, en un tiempo y para
un lugar concreto, decida un grupo de
doctos capitostes… por el simple hecho de que hayan llegado a un acuerdo entre ellos… (Pues ¡tampoco nos
gusta!)
Nosotros proponemos volver la vista a la
cosmología, la biología y la filosofía y, escudriñando en sus saberes, ir en
busca --¡cada vez mejor y más completa; desde luego!--; en busca de los ‘valores’ que definen al ser humano diferenciándolo del resto de seres del Universo … ¡Universo en
el que estamos y del que también somos
parte…!.
Así SÍ:
así podremos ir PROGRESANDO Y COMPLETANDO ‘el
conocimiento’ de esos ‘valores’ y las CONSECUENCIAS de ellos que
respetar TODOS y para TODOS.
¡No es --¡por favor: no!-- que definamos
nosotros, ¡‘porque sí’! (“lo
que nos plazca”), lo que nos pongamos de
acuerdo en decir que ‘es eso’ y
no otra cosa… ¡No!.
Lo que es, es (…aunque nosotros ‘acordásemos ‘ que ‘no’ es).
A nosotros sólo nos cabe ir DESCUBRIENDO ¡‘lo que es’!..., cada vez más y
mejor, y sacándole más diversas consecuencias…
¡Esto sí! Pero esto es cosa conceptualmente ¡bien distinta! a lo del
positivismo de “es lo que me da la gana”, o al contractualismo de “es lo que
acordamos que sea”.
¡No!. ¡NADA nos ‘inventemos’! Sólo vayamos descubriendo
y asumiendo más y mejor lo que YA ES, lo que YA ESTÁ ahí… ¡Ésta es la
cuestión!
6/
Centrado el asunto de este modo, pasemos ya al punto siguiente: ¿cuáles son los
Derechos CONSUBSTANCIALES con los valores
humanos específicos, es decir: con la ‘condición
humana’?
El primero
de todos, evidentemente, es el respeto a
la vida y la integridad ‘total’ –es decir: psicosomática-- de cada persona.
De lo cual derivarán otra serie de
Derechos ‘consecuentes’…, que serán
los necesarios para ‘asegurar’ el de
la vida e integridad ya mencionados.
Como lo es, v.gr., el Derecho a ser INFORMADOS … ¡lo bastante! como para crecer en sabiduría… ¡en todos los campos!, y
saber desenvolvernos ¡cada vez mejor!
(más eficiencia; menos efectos secundarios nocivos…)
Con un importantísimo e inalienable corolario: el Derecho a que toda
información --escolar,
académica, profesional, social, psicológica, de lo que ocurre y cómo nos
afecta, etc-- respete SIEMPRE el
Principio de VERACIDAD.
Podríamos decir que no hay delito de
mayor ‘lesa humanidad’ que ¡el mentir! a quien demanda información. ¡Sea la que
sea, y de lo que sea!
¿Por qué? Porque ésta se convierte en la PREMISA indispensable para reducir ‘realmente’ (no, ficticiamente) las incertidumbres de futuro. De modo que SÓLO ASÍ
podremos asegurarnos que sea posible y eficiente
la CONVIVENCIA, la cual implica
siempre un ‘devenir’ en el tiempo: devenir que ‘todavía’ ¡NO conocemos!, pero que podremos ‘prevenir’: por
ejemplo, si acordamos algo con alguien y nos consta la fiabilidad de ese
alguien, podremos predecir todos los
comportamientos y efectos relacionados con ese acuerdo…
Y Derecho a la ‘Convivencia’ que
es CONSUBSTANCIAL con la condición humana: pues siendo los
humanos seres MUY limitados en nuestras posibilidades, necesitamos COMPARTIR e intercambiar cada uno lo nuestro con
otros… como único modo
plausible de ‘prosperar’ ¡TODOS! (y
no sólo los avispados que actúen como
‘avispones’…)
De modo que si EL PRIMER Derecho
Humano es el del mutuo respeto de la vida e integridad de cada, el
inmediato e inevitable corolario de éste
será EL SEGUNDO más importante Derecho CONSUBSTANCIAL a la condición humana: el de CONVIViR en PAZ
y provecho recíproco.
Y si del
primero ya se seguía la rigorosa exigencia del respeto a LA VERDAD, resulta que
TAMBIÉN de este segundo --el Derecho a la Convivencia-- se desprende igualmente imperioso el mismo respetar SIEMPRE la Verdad.
Verdad
que es , desde luego, ¡imprescindible! para convivir… ¡EN
PAZ!. Y Paz sin la que ¡ninguna! ‘convivencia’
podría sobrevivir.
Pero PAZ que tampoco sobreviviría si NO se atiende a la más estricta JUSTICIA
distributiva y retributiva.
Aunque ninguna Paz, ni Justicia, ni --por
tanto-- Convivencia, ni --entonces--
¡tampoco! siquiera el respeto a la vida se aseguraría si… NO se reconociese igual y simultáneamente
el Derecho Fundamental a la SOLIDARIDAD con que abrirnos a COMPARTIR y
a la MUTUA ayuda…
(Y
así podríamos seguir detallando TODOS
los auténticos Derechos Humanos Fundamentales que deberemos RECONOCER
que existen, y RESPETAR y hasta apoyar y PROMOCIONAR).
7/
Dicho lo cual, ya estamos en condiciones de advertir contra cuáles leyes
sí, y cuáles no, podremos
--querido Obispo de Solsona: ¡a ver si se entera usted, hombre!-- ‘rebelarnos’,… y ‘cómo’ hacerlo (incluso, llegado el caso, infringiéndolas;
desde luego).
Que… los conspiradores del independentismo catalán ¿no se han enterado,
todavía, cuáles sean, y ‘cómo’ hacerlo?
¡Pues parece bien claro…!: SÓLO puede uno REBELARSE --y en esto creo que coincido con el bueno de
Sto. Tomás de Aquino, querido solsonés--
contra leyes que atenten contra los Derechos Humanos Fundamentales y sus relacionados: como el Derecho a la
Libertad de ‘íntima’ decisión, el
Derecho al propio e ‘íntimo’ Pensamiento
y Creencia, el Derecho a Expresarnos si lo hacemos dentro del más ESCRUPULOSO respeto a TODOS los Derechos de los
demás --incluido
el Derecho a recibir la
Verdad y sólo la
Verdad…--, etc.
8/
Y en cuanto al ‘cómo’, lo primero y más
fundamental de todo es…¡con la VERDAD, y sólo la
VERDAD por delante..!
Y este imprescindible requisito es el que
ha quebrado y brillado por su ausencia pavorosamente en los ‘conspiradores’
catalanes.
( Por no repetirnos, bastará releer, si
se quiere, https://peso-press.blogspot.com.es/2017/09/urnas-opacas-para-pucherazo-de-una.html
)
9/
Y sucede, dentro de esta exigencia de JAMÁS mentir, sino SIEMPRE decir lo que
es VERDAD comprobable y comprobada, que
también JAMÁS --repetimos-- JAMÁS se puede acoger como Derecho Humano el de ‘autodeterminación’ para hacer lo que nos dé la gana,
tanto individual como grupalmente. Porque
--respetado Obispo--, de aceptar esta idiotez, estaríamos abocándonos al
CAOS más absoluto e ineficiente, injusto,
salvaje, brutal, e …¡INHUMANO precisamente!
Y así
como el LÍMITE DE LAS LEYES radica en
que las RESTRICCIONES ¡que imponen! a la
libertad de actuar, ¡deben!
estar REQUERIDAS para mantener la
‘DEFENSA PROPIA’ de LA CONVIVENCIA
eficiente en Justicia, Paz, Solidaridad, y todo lo demás… (véase, si se desea, http://peso-press.blogspot.com.es/2009/12/el-limite-de-las-leyes.html
) ;
…
ASÍ TAMBIÉN el
propio ejercicio de los Derechos Humanos --incluido el de libertad-- tiene como límite la preservación, respeto y aun
apoyo de LA VERDAD,
la Justicia, Paz, Convivencia, Solidaridad, y el etc. de los Derechos Humanos DE TODOS los demás.
Para lo cual, venimos OBLIGADOS a
cumplir TODAS las leyes que
también los respeten. ¡Gusten o no
gusten!
Y es una obviedad que la Constitución
Española ¡LOS RESPETA! Ergo… ¡HAY QUE CUMPLIRLA!
Es decir (para que nadie diga que no se
nos entiende): hay que cumplirla… ¡no, porque sea ‘una’ ley vigente!; sino que hay que cumplirla porque LA REBELIÓN SÓLO está legitimada contra leyes que atropellen FLAGRANTEMENTE Derechos Humanos. Y esto NO SUCEDE con la Constitución Española.
Decir lo contrario es lo que es un flagrante atentado contra el Fundamental Derecho de "SIEMPRE decir LA VERDAD y
sólo LA VERDAD".
Y Derecho Fundamental éste (el decir siempre LA VERDAD y nada más que LA VERDAD;
repetimos) en y para la Convivencia
--convivencia que es, recordemos, CONSUBSTANCIAL con el Derecho a la Vida y a la Integridad--, y
que además ES REQUISITO
IMPRESCINDIBLE DE CUMPLIR, para legitimar cualquier ‘rebelión’.
10/
Lejos --¡muy lejos!-- de cumplir con este requisito de VERACIDAD, los
conspiradores catalanes --según reiteradas ‘confesiones’ recientes de ellos mismos-- se han dedicado desde hace décadas a ENGAÑAR (nos remitimos, por ejemplo, a https://peso-press.blogspot.com.es/2015/10/recidiva-trasnochada-de-nacionalismo.html
, o también https://peso-press.blogspot.com.es/2013/09/el-tremendo-engano-y-atropello-de-mas.html
)
Pero sucede que ENGAÑAR a otro para inducirle o –lo que es más
perverso aún-- seducirle a que haga
algo que le perjudica --pero que
beneficia al engañador--, y que de
ningún modo habría hecho si no hubiese sido engañado, es ESTAFA.
Y estafa, además, ‘MASIVA’. Con abuso de posición dominante y fraude de la
confianza recibida. Y destruyendo toda
defensa intelectual de sus víctimas, bombardeadas continuamente con adoctrinamiento mediante mentiras escogidas.
Pues esto, precisamente esto,
es lo que han venido haciendo durante años quienes, aspirando a
su propio y enloquecido protagonismo aun a costa de la ruina de todos los
demás, han venido también poniendo todo su empeño en arrastrar a ignorantes,
ingenuos, o –por el contrario-- pillos ‘pescadores en río revuelto’, a la
sedición y la rebelión.
(Remitimos nuevamente a https://peso-press.blogspot.com.es/2017/09/urnas-opacas-para-pucherazo-de-una.html
)
11/
La única ‘autodeterminación’ que nos cabe y nos compete a cada
cual es en el elegir cada día, cada
segundo y en cada instante,… entre ser
honestos o deshonestos.
Con los demás y con nosotros mismos.
Y la
primera vara de medir la HONESTIDAD radica en ver si somos VERACES, o engañamos: a los demás, y a nosotros
mismos.
Porque, en esto, o jugamos todos, o nos
vamos al garete… ¡también todos!
(Recordemos,
una vez más, las acertadas palabras de Mijail Gorbachov, convergentes --por cierto-- con las de S. Pablo, que pueden consultarse,
v.gr., en https://peso-press.blogspot.com.es/2017/12/del-expolio-que-cataluna-ha-venido.html
)
12/
Concluimos, en fin, nuestra contribución al argumentario del Auto del TS del
que fue ponente el Magistrado Miguel
Colmenero:
El gravísimo delito de --casi diríamos; según lo arriba
expuesto-- ‘lesa humanidad’ que entendemos cometido obviamente por los conspirados catalanes (aunque del que nadie parece haberse percatado
y, desde luego, menos aún haberles acusado), ES el de haber FALTADO A LA VERDAD como forma de ESTAFA
MASIVA por la que incitaban a SUBLEVARSE
contra una legalidad
vigente que EN NINGÚN CASO era agresora de los Derechos Humanos que,
existiendo conforme a la naturaleza humana, han
sido ya Declarados por las Naciones Unidas en 1948 y complementados
sucesivamente por otros Protocolos Internacionales que ¡SIEMPRE!
EXCLUYEN su interpretación EN CONTRA de
ellos mismos --como manifiestamente
sería invocar un FALSO ‘derecho de
autodeterminación’ para infringir abiertamente el Derecho a la Solidaridad que a todos incumbe, y el Derecho a que TODOS cumplan las leyes
(según lo arriba expuesto) en cuanto que con ello
se está ejerciendo la legítima ‘DEFENSA PROPIA’ de todos los intereses, igualmente legítimos, de TODOS los
ciudadanos--.
Sólo cumpliendo
las leyes legítimas, cooperamos a la DEFENSA
de TODOS, incluidos los que más necesitan de nosotros.
¿Qué clase de ‘Derechos Humanos’ es eso de “coge el
dinero, y corre”?
Prof. Dr. Fernando Enebral Casares
Publicado también por Peso-Press
